Публичный порядок и преступность

Практический подход к вопросам борьбы с преступностью меняется от юрисдикции к юрисдикции и может быть различным в разное время, даже если законы остаются неизменными. Согласно конституции и соответствующим судебным решениям, процессуальный порядок включает предварительное следствие и официальное предъявление обвинения, однако эти процедуры в некоторых случаях могут быть опущены. В некоторых юрисдикциях обвиняемый может заявить суду о своем желании пройти указанные процедуры, но это происходит довольно редко. Практика применения законов зависит от местных обычаев и особенностей.

В Соединенных Штатах одно из наиболее ощутимых различий между законом и местной практикой наблюдается у коренного населения Аляски. Например, член совета Форта Юкон - крупнейшего населенного пункта к северу от Фэрбэнкса, насчитывающего 600 человек, преимущественно индейцев-атапасков,- сказал автору этой работы, что члены совета не могут "выступать" нротив белого человека и поэтому они стараются приложить все усилия, чтобы смягчить недовольство и конфликты. Им не нравится система уголовной юстиции белого человека, но еще больше индейцы недовольны тем, как белый человек использует природные богатства, потому что это ведет к истощению их пищевых ресурсов. Все конфликты и недоразумения индейцы решают между собой. Однако, если индивид выходит из-под контроля местных властей, совет селения обращается к полицейским властям штата Аляска, и тогда нарушитель выдворяется из общины и предстает в Фэрбэнксе перед судом белых. В качестве примера можно привести правила, установленные советом селения в общине Венети, в 45 милях северо-западнее Форта Юкон.

1. В селении Венети не пьют спиртных напитков, домашнего пива и вина.

2. Если человек потребляет спиртное, его следует подвергнуть штрафу в размере 50 долларов. Если у него нет денег, он должен рубить лес или выполнять другую работу в пользу общины.

3. При повторном проступке применяется закон штата.

4. При нарушении правила в третий раз человек выдворяется из селения Венети на 2 года.

5. Мы не хотим применять законы штата. Мы стараемся сами разрешить свои проблемы. Но если человек ведет себя слишком вызывающе, мы вынуждены прибегать к законам штата.

6. Потребление спиртного до достижения совершеннолетия является противозаконным. Если это случится, мы будем применять закон штата.

7. Никто не должен стрелять из огнестрельного оружия на территории селения или в его окрестностях.

8. Никому не разрешается повреждать или уничтожать чужую" собственность. Это правило распространяется на личную собственность и строения.

9. Не разрешается играть в покер и в кости.

10. Лицо, уличенное в том, что оно участвует в азартных играх, всякий раз должно подвергаться штрафу в размере 4 долларов.

11. Разрешается карточная игра "пэн". Играть в эту игру можно только в помещении, отведенном Советом селения, с 5 часов утра до 12 часов ночи во все дни, кроме воскресенья. Комиссионные идут на устройство псовых гонок и затем поступают в фонд общины.

12. Человек, не принадлежащий к общине, получает право голоса после 6 месяцев проживания в селении Венети.

Цель перечисленных правил заключается в том, чтобы оставить местную систему социального контроля по мере возможности неприкосновенной, лишь в исключительных случаях прибегая к помощи законов штата.

Публичный порядок устанавливается законодательными органами и комиссиями конгресса большинством голосов на основе информации, полученной от специалистов и в соответствии с собственным мнением. В демократическом обществе органы социального контроля должны иметь широкие дискреционные полномочия для учета общественного мнения. Органы социального контроля одновременно являются и авторитарным орудием власти, и слугами народа^*. В демократическом обществе они должны соответствовать требованиям народа, которому служат, в том числе и граждан, совершивших правонарушение. Иными словами, органы социального контроля должны реагировать на гражданские беспорядки, восстания и другие менее острые формы выражения общественного мнения. На такой позиции стоит и Верховный суд. Функция Верховного суда может быть определена как толкование закона с учетом требований времени и конкретной обстановки; вот почему по одному и тому же вопросу в разные годы могут быть вынесены противоположные решения.

^* (Berkley G. E. The Democratic Policeman. Boston, 1969, p. 232. )

Решения, принятые Верховным судом США под председательством Уоррена Бергера, устраивают полицию гораздо больше, чем решения, принятые Верховным судом, когда его председателем был Эрл Уоррен^*. Решение суда по делу Мэпп (1961 г.), запретившее использование обвинителем незаконно добытых доказательств, и решение суда по делу Миранды (1966 г.), лишившее доказательственной силы признания обвиняемого, если последний не был предупрежден о праве на помощь и консультацию адвоката и праве не отвечать на вопросы, вызвали особое неудовольствие полиции. Поборники гражданских свобод, напротив, были довольны решениями Верховного суда под председательством Уоррена и обеспокоены решениями Верховного суда под председательством Бергера.

^* (Green W. E. Swinging Pendulum: Burger Court Rulings Please Police and More of Same Are Likely.- The Wall Street Journal 183, February 14, 1974, № 32, p. 1. )

Уголовно-процессуальные решения принимаются различными органами: полиция решает вопрос об аресте, обвинитель - об уголовном преследовании, даже если большее жюри уже решило вопрос о предании суду, судья и присяжные - о виновности, судья - о наказании в установленных законом пределах, администрация и сотрудники исправительных учреждений - о мерах воздействия на осужденного в закрытом учреждении или в общине и об его освобождении. И все эти решения принимаются органами, наделенными властными полномочиями "в интересах общества". Определить понятие правосудия очень трудно, и совершенно невозможно достичь такого положения, чтобы правосудие удовлетворяло всех.

В последние годы возникли специальные службы по подбору присяжных заседателей, изучающие масштабы и характер известности, которую получило дело перед его рассмотрением в суде, демографический состав населения судебного округа, досье лиц, которые отвечают требованиям, предъявляемым к присяжным. Известно, к примеру, что Джон Митчелл и Морис Стэнс, проходившие в качестве обвиняемых по делу Веско в Нью-Йорке в апреле 1974 г., были оправданы в суде не без помощи Марти Хербста, президента "Консептуал дайнэмикс инк.", занимавшегося подбором присяжных. Для этого было проведено исследование отношения к обвиняемым у жителей района с учетом их возраста, этнического происхождения, материального положения, образования и политических взглядов. При отборе присяжных защита предпочитала тех лиц, которые чаще читали "Дейли ньюс", чем "Нью-Йорк таймс", больше интересовались инфляцией, чем Уотергейтским скандалом, и по своим политическим убеждениям были правыми. При отборе жюри также исключались евреи, а лицам, закончившим среднюю школу, отдавалось предпочтение перед выпускниками колледжей. Таким образом, защита произвела отбор присяжных "тщательнее, чем подбирается правительство"^*. Невозможно дать обоснованную оценку тому, в какой степени такой отбор повлиял на вердикт, однако надо отметить, что подобные службы по подбору присяжных получают все большее распространение в крупных городах. Во всяком случае, дело Митчелла - Станса привлекло внимание общественности к этой практике, существующей уже длительное время. В деятельности служб по отбору присяжных большое участие принимают представители социальных наук. В связи с указанной практикой встают вопросы о предубежденности присяжных, об их влиянии на исход судебного разбирательства и другие этические вопросы^**.

^* (Scott W. Personality Parade.- Parade, June 16, 1974, p. 2. )

^** (Kann J. "Social Scientists" Role in Selection of Juries Sparks Legal Debate. - The Wall Street Journal, 184, August 12, 1974, № 30, Monday, p. 1. )

Проблема подгонки социальной действительности под шаблон права преследует систему уголовной юстиции со времени ее зарождения. Роуч отмечает, что судьи и другие юристы должны смотреть на вещи сквозь формализм права, идущий еще от магии и религии; это дает юристам, являющимся арбитрами в нашей культуре, уверенность, которую не разделяют специалисты в области социальных наук^*.

^* (Roche P. Q. The Criminal Mind New York, 1958, p. 3-4 )

Многие граждане с их "непримиримым" отношением к "преступникам" требуют более жестких наказаний. Эту точку зрения, пожалуй, лучше всех выразил покойный Эдгар Гувер. В одном из журналов была опубликована подборка его высказываний^*:

^* (Journal of Criminal Law and Criminology, 28, January-February 1938, № 5, p. 627. )

Преступники - это не просто правонарушители. Это "отбросы, находящиеся на самом дне общества", "крысы общества", "отребье общества", "крысы, трусливо удирающие с корабля политики", "подонки в человеческом обличье", "грязные типы, живущие преступностью", "отчаянные сорвиголовы", "сброд, исторгнутый из тюремных камер и продолжающий безжалостную резню", "спруты социального дна". Эти изгнанные из общества "профессора преступного мира" процветают среди "мрака преступности", "болот и трясин страданий", "ужасающего вероломства и предательства", "попустительства продажных политиканов", чему способствуют "сентиментальное нытье", "слезливые сентименты" "глупых, как ослы, взрослых идиотов". Надо покончить с этими "телячьими нежностями", с "сладкоречивостью" и "хныкающими просьбами о снисхождении" со стороны "высокомерных профессоров".

Гувер поносил "оторванную от жизни криминологическую школу", которая хочет вернуть правонарушителей в общество. Сменивший его директор ФБР Кларенс М. Келли, высказываясь в более деловом тоне, отметил, что с 1963 по 1973 г. в результате умышленных преступных действий было убито более 860 полицейских, работавших в местных органах полиции, а также в органах полиции графств и штатов^*.

^* ("Message from the Director".- FBI Law Enforcement Bulletin. Washington, D. C. Federal Bureau of Investigation, 43, February 1974, № 2, p, 1.)

С Э. Гувером согласно и Общество Джона Берча. В 1974 г. оно опубликовало в своем бюллетене следующее заявление^*:

^* (Вitzеr G. Support Your Local Police - And Keep Them Independent.- The John Birch Society Bulletin for July, 1974. Belmont, Mass., 1974, p. 20. )

"Члены Общества Джона Берча в течение многих лет говорят о том, что федеральное правительство является главным врагом полицейских из-за своих либеральных и радикальных программ, которые только способствуют росту преступности и наглости преступников. Либеральная процедура условно-досрочного освобождения и пробации позволяет почти сразу же выпускать осужденного преступника на свободу. И разумеется, решение Верховного суда об отмене смертной казни и другие правила, дающие свободу опасным преступникам на основе абсурдных формальностей, еще раз подтверждают правильность нашего заявления о том, что администрация Никсона, как и администрации предыдущих президентов, несет ответственность за волну преступности и террора, которая обрушивается сегодня на американский народ".

Подобная же точка зрения существует среди тех, кого Гувер называл "высокомерными профессорами". Когда в 1974 г. в одном из крупных университетов предполагалось включить в учебный план курс по криминологии и уголовной юстиции, это встретило решительный отпор со стороны одного из деканов, считавшего, что курс не должен называться "Правосудие по уголовным делам", так как не может быть "правосудия" для "уголовников".

В то же время опытные работники системы исправительных учреждений paздeляют мнение большинства специалистов в области социальных и поведенческих наук, что Длительные и суровые наказания не только не приносят пользы, но являются вредными^*. Фактически такие наказания лишь укрепляют те чувства враждебности и озлобления, которые уже есть у людей, нарушающих закон. Как уже отмечалось, тюрьма "институционализирует" людей, делая их либо покорными и апатичными, либо злыми, негодующими и непокорными.

^* (См., например: Bennet J. B. - В кн.: "Federal Prisons - 1957". Washington, D, C, Federal Bureau of Prisons, 1958, p, 3. )

В дополнение к этим трудностям суровое обращение с преступниками сталкивается с трудностями юридического характера и требованиями гуманности. Существуют, например, правовые проблемы, связанные с модификацией поведения, электрошоковой терапией, нейрохирургией и т. п^*. Современный судебный процесс должен гарантировать: 1) надлежащую законную процедуру, 2) равное право на защиту и 3) гуманное обращение. В этой связи имеют важное значение недавно принятые решения Верховного суда, но рассмотреть их здесь не представляется возможным. По отношению к заключен ным часто нарушаются конституционные гарантии неприкосновенности личности, 8-ая поправка к Конституции США, запрещающая жестокие и необычные наказания, 5-ая поправка, требующая соблюдения надлежащей законной процедуры, 14-ая поправка, гарантирующая равное право на защиту, а также Акт о гражданских правах 1871 г.

^* (Wехlеr D. В. Token and Taboo: Behavior Modification, Token Economies and the Law.- California Law Review, 61, 1973, M 1, p. 81-109. См. также: К i 11 r i e N. N. The Right to Be Different: Deviance and Enforced Therapy. Baltimore, 1971 9, p. 372-410. )

Ярким примером может послужить дело Джонсона^*. Джонсон был осужден в Джорджии в 1942 г. за убийство и приговорен к пожизненному тюремному заключению. В 1943 г. ему удалось бежать с каторги, но в 1946 г. он был арестован в Пенсильвании как беглый каторжник, и власти Джорджии потребовали выдачи преступника. Однако Джонсон заявил о том, что на каторге он подвергался жестокому и необычному наказанию, и, если он вернется в Джорджию, его жизни будет угрожать насилие со стороны других заключенных либо зверское обращение со стороны тюремного персонала. Верховный суд встал на сторону Джонсона.

^* (Johnson v. Due, 175F. 2nd 250, 1949. )

Широкую поддержку получает мнение, что в вопросах контроля за индивидуальным поведением право переходит свои границы. Моррис и Хокинс считают, что закон стал совать нос не в свое дело^*. Они подвергают сомнению право общества вмешиваться в жизнь граждан по поводу таких "правонарушений", которые не приносят обществу вреда, как, например, пьянство, потребление наркотиков, азартные игры, поведение, нарушающее общественный порядок, бродяжничество, аборт, сексуальные отклонения, а также совершаемые подростками правонарушения, которые, будь они совершены взрослыми, считались бы преступлениями^**. Более того, Моррис и Хокинс полагают, что нужно упразднить систему освобождения под денежный залог; что воздействие на большинство преступников должно осуществляться силами общины; что судам не следует выносить приговоры к. лишению свободы на срок менее чем год, ибо в суд должны попадать только дела о серьезных правонарушениях; что нужно выработать альтернативы институционализации; что должны быть отменены законы, ограничивающие продажу продукции, изготовленной на тюремных предприятиях; что все тюрьмы и прочие исправительные учреждения необходимо объединить в одну систему в масштабе всей страны; что нужно увеличить штат сотрудников службы пробации и условно-досрочного освобождения с тем, чтобы снизить среднюю нагрузку до 35 дел на одного сотрудника; что службы пробации и условно-досрочного освобождения должны стать доступными для каждого преступника и что все лица, освобождающиеся из мест заключения, должны проходить испытательный срок в течение определенного периода времени в пределах от 1 до 5 лет^***. Подобные же рекомендации содержались в докладе, подготовленном Гейсом для Центра по изучению преступности и делинквентности при Национальном институте здоровья^****.

^* (Morris N.. Hawkins G, The Honest Politician's Guide to Crime Control, Chicago, 1970)

^** (Ibid., p. 3. )

^*** (Ibid., p. 112-113. )

^**** (Geis G. Not the Law's Business? An Examination of Homo-sexuality, Abortion, Prostitution, Narcotics and Gambling in the United States. Washington, D. С National Institute of Health, 1972. )

Многие сотрудники правоприменяющих органов соглашаются со следующим утверждением Бенджамина а Мастерса^*: "Произвольное и не вызванное необходимостью установление наказаний или ограничений нормального человеческого поведения не только затрагивает свободу , людей, но и таит в себе опасность катастрофы. Когда общество принимает закон, который_обязателъно будет нарушаться очень многими его членами, здоровыми в психическом и нравственном отношении, это вызывает неуважение к другим его законам и их нарушение".

^* (Вenjiamin H., Masters R. E. L. Prostitution and Morality. New York, 1964, p. 370-371. )

Проблема намерения - это проблема психического состояния; понятие "намерение" трудно определить, но оно лежит в основе англосаксонского права. Как указывалось ранее, существуют разногласия между представителями социальных и поведенческих наук, рассматривающих поведение как результат воздействия множества факторов, и правоведами и теологами, признающих действие таких факторов как намерение и свободная воля.

Представление о свободной воле связано с правовым понятием намерения. Понятие намерения в системе уголовной юстиции, таким образом, несовместимо с концепцией социальных и поведенческих наук о причинной обусловленности поведения. Решение этой дилеммы требует определенной гибкости, так как структура права построена на прецедентах минувших веков. Специалистам в области социальных и поведенческих наук приходится "приспосабливать" свой диагноз и прогноз к правовой структуре, так же как и психиатру при определении невменяемости; в противном случае их заключения не могут иметь какого-либо эффекта.

Моррис и Баккл анализируют два противоположных подхода к наказанию: теорию наказания как "заслуженного" и "справедливого" возмездия, с одной стороны, и гуманистическую теорию наказания как некарательного воздействия или лечения - с другой^*. Карательный подход чрезмерно упрощает причины преступления, сводя их к свободному выбору между добром и злом. Гуманистический подход, напротив, реалистичен. Эти подходы не могут полностью совпадать, так как наказания за преступления будут всегда в какой-то мере отражать общественное мнение в этой сфере; но меры некарательного воздействия в конечном счете значительно более практичны.

^* (Morris N., Buckle D. The Humanitarian Theory of Punishment: A Reply to С S. Lewis.- В кн.: Grupp S. E.t ed, Theories of Punishment. Bloomington - London, p, 309-316.)