Заключение

Критически переосмысливая историю изучения преступления и преступности в нашей стране, следует признать, что появление социологической школы уголовного права обозначило момент, связанный с ломкой старого научного здания. Но возникновение данного направления не означало, что прежняя доктрипа вовсе была отброшена. Социологическая школа сохранила принцип необходимости поддержания правового порядка общественных отношений, разработки юридического критерия разграничения преступного и непреступного и др. Однако социологическая школа снимает чисто юридические понятия классической школы в составе более глубокого знания: преступление как юридическая абстракция (нарушение нормы закона) включается на правах абстрактного момента в более конкретное социологическое его понимание (в качестве деяния, посягающего на порядок общественных отношений). Классическая школа сохраняется лишь в качестве науки, анализирующей закон, а не претендующей на знание причин, ведущих к его нарушению.

Процесс создания по существу новой науки - криминологии - криминалистами-социологами был только начат. Они не осознали объективного смысла преобразования, застрельщиками которого выступили. Не сумев понять связь между преступлением как социальным явлением и преступлением как юридической абстракцией, криминалисты- социологи в своей теоретической работе постоянно шли на уступки классической школе. Обосновывая необходимость обновления науки, указывая даже пути этого обновления, представители социологической школы по существу оставляли без изменения всю систему традиционной теории уголовного права.

В итоге, сделав большой шаг вперед по сравнению с классической школой, указав на необходимость изучения в целях познания причин преступлений законов функционирования общества, социологическая школа все же потерпела поражение в единоборстве с доктриной, проповедующей абстрактно-юридический подход к преступлению. От власти этого подхода социологическая школа не смогла освободить науку о преступлении именно потому, что не преодолела его критически в себе.

Исследование преступления как юридической абстракции и исследование общественных отношений, являющееся высшей ступенью социологического подхода,- это подходы, имеющие один и тот же предмет изучения, но постигающие его с разной глубиной проникновения в сущность. Последовательно двигаясь в познании преступления от его абстрактного понимания к более конкретному, наука, изучающая преступление, приобретает в ходе своего исторического развития разный характер. Причем все ступени исторического развития науки сохраняются и в ее развитом состоянии, но с той существенной разницей, что исторически последнее становится логически первым¹. Изменяется и характер отношений между юридическим подходом к изучению преступления и социологическим (криминологическим). Если исторически объективное развитие юридического подхода сделало необходимым появление подхода социологического (т. е. в истории уголовное право предшествует криминологии), то логически социологический анализ, призванный определять место в борьбе с преступностью уголовно-правовых средств, должен предшествовать чисто юридическому анализу.

¹(См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч. I. С. 44.)

После 1917 г. исследователи преступности оставили без внимания большинство проблем, разрабатываемых социологической школой уголовного права. Основное внимание советской криминологии сосредоточилось на изучении причин конкретного преступления. Иллюзии, связанные с политическими победами революции, породили ошибочные убеждения в отсутствии социальных корней преступности в условиях социализма. Отсюда закономерен переход к изучению личности, которая, совершая преступления, порождает таким образом и преступность. Понимание истинного значения социальных процессов, происходивших в нашей стране, стало приходить в криминологию значительно позже.

На рубеже 20 - 30-х годов стала вестись активная критика деятельности криминологических учреждений, а исследования личности преступника были объявлены возрождением ломброзианства. Эта критика велась, как правило, с вульгарно-социологических позиций и не была конструктивной. Она не противопоставляла изучению личности преступника изучение подлинных причин преступности, сводя объяснение этого сложного явления к обострению классовой борьбы.

Немаловажную роль в ограниченности воззрений советских криминологов первого поколения сыграло то обстоятельство, что многие из них вышли из науки уголовного права и не сумели превратить криминологию из отрасли юридической науки в подлинную социологию преступности. Были сделаны лишь первые шаги в этом направлении.

В то же время необходимо отметить, что в 20 - 30-е годы советская литература по криминологии обогатилась большим числом работ по проблемам причин отдельных видов преступлений и особенностям различных категорий преступников. Тематика и содержание этих работ отвечали непосредственным запросам практики борьбы с преступностью, они были посвящены изучению наиболее распространенных и опасных видов преступлений: хулиганства, растрат, половых посягательств, преступлений несовершеннолетних, убийств и т. д.

Рассматривая начальный период развития советской криминологии, не следует забывать, что ее становление проходило в обстановке острых идеологических споров, когда многие кардинальные вопросы социально-экономического устройства страны только находили свое решение и теоретически не были глубоко осознаны. Все это не могло не вести к рождению тех или иных заблуждений, ошибочных научных представлений. К сожалению, критика ошибок, имевшихся в научных подходах, была использована государственным руководством для прекращения самого научного поиска и в середине 30-х годов криминологические исследования в пашей стране были остановлены почти на три десятилетия.