Оценка теории дифференцированной связи

Теория дифференцированной связи определила развитие научной мысли американских криминологов и других ученых, занимающихся проблемой преступности. Более того, эта теория является в настоящее время наиболее распространенной, если судить об этом по числу журнальных статей, в которых говорится о том, как она подвергается проверке, анализируется и развивается^*.

^* (Ibid., p. VII. )

К 1970 г. в специальных и научных журналах было опубликовано уже около 70 статей, посвященных теории дифференцированной связи, причем за последнее время число таких статей увеличилось. Вряд ли уместно давать здесь их детальный анализ. Де Флер и Куинни утверждали, что дифференцированная связь остается главной социологической идеей в криминологии^*. Гиббоне считал^**, что теория дифференцированной связи в течение некоторого времени была основой криминологии.

^* (Dе Flеur М. L., Quinnеу R. A. A Reformation of Suther land's Differential Association Theory and a Strategy for Empirical Verification. - The Journal of Research in Crime and Delinquency, 3, 1966, p. 1-22.)

^** (Gibbons D. С Society, Crime and Criminal Careers. Englewood Cliffs. New Jersey, 1968, p. 203. )

Кресси возражал против трактовки дифференцированной связи как теории "дурной компании", считая такой подход упрощенческим^*. Это тем более верно, что частота, длительность, очередность и интенсивность контактов, мотивы, стремления, установки, рационализация поведения и многие другие факторы влияют на характер и последствия связей. Таким образом, эта теория значительно сложнее, чем просто теория "дурной компании". Наиболее правильно было бы, пожалуй, назвать ее теорией культурной трансмиссии.

^* ( Sutherland E. H., Сresseу D. R. Principles of Criminology, p. 85.)

Аргумент, на который теории дифференцированной связи наиболее трудно возразить, заключается в том, что не всякий человек, сталкивающийся с преступностью, воспринимает ее как модель поведения, которой надо следовать. Волд отметил, что преступники составляют лишь незначительную часть населения, тогда как контакты с ними должны быть довольно широки. Теория дифференцированной связи, писал Волд, представляет собой волнующий эпизод в развитии криминологической мысли, но в первой своей редакции она, по-видимому, обещает гораздо больше, чем может дать^*.

^* (Void G. В. Theoretical Criminology. New York, 1958, p. 198. )

Некоторые критики этой теории, полностью признавая тезис, согласно которому люди становятся тем, что они есть, в значительной мере в результате их контактов с другими людьми, указывали на то, что биологические и конституциональные особенности человека наряду с психологическими факторами ослабляют воздействие связей с преступниками или квазипреступниками^*.

^* (Barnes H. E., Teeters N. K. New Horizons in Criminology, 3rd ed. Englewood Cliffs. New Jersey, 1959, p. 159. )

Ряду других ученых не понятно, к каким видам преступного поведения относится теория Сатерленда. Так, Колдуэлл писал, что остается неясным, применима ли она только к систематическому преступному поведению; он спрашивал, какое именно поведение она объясняет^*. Здесь следует отметить, что, формулируя свою теорию в 1947 г., Сатерленд исключил слово "систематическое". (В этой редакции им также опущены слова "конфликт" и "дезорганизация".)

^* ( Caldwell R. G. Criminology. New York, 1956, p. 181-185. )

Колдуэлл признавал, что, несмотря на наличие слабых мест, теория Сатерленда обладает значительными достоинствами, заключающимися, в частности, в том, что она обращает внимание на значимость социальных факторов. Положение о сходстве процессов обучения всем видам поведения также представляется Колдуэллу важным элементом этой теории. Далее, преступность не может быть объяснена только ссылкой на плохую приспособляемость личности. Возможно, многие правонарушители, так же как и законопослушные люди, являются нормально приспосабливающимися личностями, и нарушение ими закона есть результат усвоения тех ценностных ориентаций, которые неприемлемы для общества в целом. И наоборот, среди паселения в целом могут встречаться непреступные индивиды с затрудненной приспособляемостью. В 1952 г. сам Кресси выражал сомнение в возможности применения теории дифференцированной связи к случаям преступного злоупотребления доверием, связанного с финансовыми операциями, а также к некоторым другим видам преступного поведения^*.

^* (Cressey D. R. Application and Verification of the Differential Association Theory.- Journal of Criminal Law and Criminology, 43, May-June 1952, p. 51-52. )

Некоторые критики отмечали, что теория Сатерленда не объясняет, почему у людей есть именно те связи, которые у них есть^*. Клайнард считал, что теория Сатерленда "произвольна"^**. Были высказаны также критические замечания, вызванные тем, что теория не дает объяснений происхождения преступности^***. Некоторые ученые усматривали дефект теории дифференцированной связи в том, что она не учитывает роль такого фактора, как свободная воля^****. Другие указывали на то, что социальные процессы обрисованы Сатерлендом догматически с целью подогнать их к положениям теории о дифференцированной связи, чем и достигается их взаимоусиление^*****. Ряд критических замечаний был вызван употреблением Сатерлендом терминов "систематическое поведение" и "доступ" без должного их объяснения^******.

^* (Jeffrеу С. R. An Intergrated Theory of Crime and Criminal Behavior.- Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science, 49, March-April 1959, p. 533-552. )

^** (Clinard M. B. Criminological Theories of Violations of Wartime Regulations. - American Sociological Review, 11, June 1946, p. 258-270. )

^*** (Jeffrеу С. R. An Integrated Theory, p. 537. )

^**** (Сaldwell R. G. Criminology, p. 182. )

^***** (Glueck S. Theory and Fact in Criminology.- British Journal of Delinquency, 7, October 1956, p. 99. )

^****** (Clinard M. B. Criminological Research. В кн.: Merton P. K.t Broom L., Cootrell L. S., eds. Sociology Today. New York, 1959, p. 510513. )

Оценивая теорию Сатерленда, одни авторы писали, что она недостаточно широка, поскольку не является междисциплинарной^*. Другие же, наоборот, утверждали, что она слишком широка, потому что относится и к непреступникам^**. Третьи указывали на то, что она недостаточно связана с общей социологической теорией и исследованиями^***. Четвертые упрекали ее в том, что она не представляет большой ценности или даже бесполезна для практических работников^****.

^* (Jones H. Crime and the Penal System. London, 1956, p. 95. )

^** (Gill H. B. An Operational View of Criminology. Ar'hives of Criminal Psycho dynamics, 49, October 1957, p. 284. См. также: Jeffrey С. R. An Integrated Theory, p. 537. )

^*** (SchragC. Review of Principles of Criminology. A merican Sociological Review, 20, August 1955, p. 500501.)

^**** (Barnes H. E., Teeters N. К. New Horizons in Criminology p. 210. )

Кресси защищал теорию дифференцированной связи практически от всех сделанных в ее адрес замечаний, ссылаясь на то, что ее критики не совсем поняли, что хотел сказать Сатерленд. Некоторые из них основывались на формулировке теории, относящейся к 1939 г., то есть на той редакции, которая подверглась пересмотру в 1947 г. (в их число входят Колдуэлл, Кэвен, Эллиот, Корн и Маккорк); другие же ошибочно трактовали "теорию" как синоним "склонности" и "предубеждения". Кресси выступал в защиту теории дифференцированной связи убедительно, эффективно и энергично^*.

^* (См.: Sutherland E. Hn Сresseу D. R. Principles of Criminology, 7th ed., 1966, p. 83-97. )

Результаты некоторых последних исследований показали, что оперантное поведение может подкрепляться его последствиями, что не охватывается концепцией дифференцированной связи^*. Преступное поведение могут поддерживать обстоятельства как материального, так и социального характера. Вместе с тем наказание может вызвать сдерживающий эффект только при условии его последовательного применения. Некоторые полагают, что тезис о подкреплении поведения следует включить в теорию дифференцированной связи.

^* (См.: Jef f ery С R. Criminal Behavior and Learning Theory.- The Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science, 56, 1965, № 3, p. 294-300. )

Для того чтобы теория дифференцированной связи, как теория поведения, могла быть применена на практике, ряд ее положений должен быть изменен. Неадекватность теории состоит в том, что: 1) основным ее положениям не хватает подтверждения; 2) убедительность этой теории зиждется на ее собственных положениях более высокого порядка; 3) нельзя проверить, имеют ли ее положения чисто теоретический характер или они пригодны для практического применения^*. Берджесс и Эйкерс сформулировали ряд предложений, модифицирующих теорию дифференцированной связи.

^* (Burgess R. Z., Akers R. Z. A Differential Association-Reinforcement .Theory of Criminal Behavior. - Social Problems, 14, 1966, № 2, p. 128-147. )

Теория дифференцированной связи и подкрепления преступного поведения

Печатается по: Вurgеss R., L. and Akers R. A. Differential Association Reinforcement Theory of Criminal Behavior.-Soc. Problems, 14, 1966, № 2.

Чтобы снять ряд критических замечаний по адресу теории дифференцированной связи, Даниел Глейзер предложил теорию дифференцированной идентификации^* - явления, также влияющего на отношение индивида к закону^**.

^* (Glasеr D. Review of Principles of Criminology. - Federal Probation, 20, December 1956, p. 66-67. )

^** (Stratton J. R. Differential Identification and Attitudes Towards the Law. - Social Forces, 46, 1967, № 2, p, 256-262. )

Первые эмпирические проверки теории дифференцированной связи относятся к 50-м г^*. Они показали довольно низкую корреляцию между преступным поведением и контактами с моделями преступного поведения. Трудно дать этим фактам теоретическое объяснение.

^* (Liska A. E. Interpreting the Causal Structure of Differential Association Theory. - Social Problems, 16, 1969, p. 485-492. )

Неттлер следующим образом сформулировал основные критические замечания по адресу теории дифференцированной связи^*:

^* (Nettle r G. Explaining Crime. New York, 1974, p. 196-199. )

1. Гипотеза о дифференцированной связи не учитывает индивидуальных различий.

2. Эта гипотеза рассматривает возможности как постоянную величину.

3. Эта гипотеза, по-видимому, неприменима для объяснения преступлений, совершаемых по страсти.

4. Эту гипотезу невозможно опровергнуть. Она предлагает объяснение, которое остается правильным независимо от того, как на самом деле развивается отклоняющееся поведение.

5. Практическая польза, которую можно извлечь из этой гипотезы, мала. Ею вычленяется отдельное действие, которое объявляется "причиной", и дальше утверждается, что то, как индивид "определяет ситуацию", оказывает значительное влияние на его поведение.

Неприятие по соображениям здравого смысла дифференцированной связи установок и убеждений в качестве адекватного объяснения преступности основано на том, что изменение "определения ситуации", быть может, не самый лучший способ предупреждения или снижения преступности.

Берджесс и Эйкерс предложили еще один подход к дифференцированной связи. Применив принципы современной теории поведения к теории дифференцированной связи, они нашли, что ей недостает: 1) необходимого эмпирического материала для подтверждения основных положений; 2) "убедительности", т. е. положений, которые могли бы быть выведены из этой теории, будь она теорией более высокого порядка, и 3) возможности проверить теорию, включая и такие вопросы, как: а) имеют ли ее положения чисто теоретический характер и б) пригодна ли она для практического применения^*. Берджесс и Эйкерс модифицировали теорию, дабы дать ответы на эти вопросы.

^* (Burgess R. L., Akers R. L. A Differential Association-Reinforcement Theory of Criminal Behavior, p. 128-147. )

Критические замечания в адрес теории дифференцированной связи были удачно обобщены Ридом Адамсом в 1972 г^*. Основные из них состоят в том, что:

^* (Adams L. R. An Experimental Evaluation of the Adequacy of Differential Association Theory and a Theoretical Formulation of a Learning Theory of Criminal Behavior (неопубликованная диссертация по криминологии, университет штата Флорида, 1971, с. 5-9).)

1) положения теории дифференцированной связи трудно свести до уровня эмпирического исследования для определения их достоверности;

2) ряд авторов неправильно толкуют эту теорию. Важно, например, подчеркнуть, что Сатерленд имел в виду преобладание криминогенных связей, а не просто их наличие; что он говорил о моделях поведения, а не о связях с преступниками;

3) теория не объясняет, почему существуют такие связи;

4) теория применима не ко всем видам преступлений;

5) теория упускает из вида вопрос о личности и о различиях в восприимчивости отдельных людей;

6) теория не определяет с достаточной степенью точности размеры преступного влияния, которое детерминирует преступное поведение.

Адаме полагал, что криминологическая теория может использовать принципы оперантного обусловливания, как предлагали Берджесс и Эйкерс, которые рассматривали наказание и вознаграждение в качестве подкрепляющих факторов^*. Однако следует отметить, что между усвоением модели поведения и следованию ей существует известное различие. Сатерленд прежде всего имеет в виду усвоение модели поведения. Когда модель усвоена, вопрос о том, будет или нет индивид следовать ей, зависит от подкрепляющих поведение факторов. Само же усвоение или "связь" уже теряют свое значение. Именно это различие указывает направление будущих исследований.

^* (Adams L. R. Differential Association and Learning Principles Revisited. - Social Problems, 20, Spring 1973, № 4, p. 458-469. )

После этого Эйкерс предложил в качестве модификации теории дифференцированной связи теорию социального научения, во главу угла которой поставлены вопросы о различных подкрепляющих факторах, об их природе и социальном контексте, в котором они действуют, и о факторах, противостоящих усвоению поведения^*. Результатом этого подхода явилось усиление теории дифференцированной связи путем включения в нее вопроса о значении индивидуальных особенностей людей. Это своеобразный сплав концепции модификации поведения и теории дифференцированной связи, которые, возможно, не уделяют достаточного внимания вопросу об особенностях личности и сосредоточивают внимание только на наблюдаемом поведении; однако результатом такого сплава является более перспективный подход к объяснению девиантного поведения.

^* (Akers B. A. Deviant Behavior; A Social Learning Approach, Belmont, Califf, 1973, p. 45-61)

Самый последний и, вероятно, самый удачный вариант теории дифференцированной связи изложен в девятом издании "Криминологии" Сатерленда и Кресси. В этой работе Кресси отдает должное вкладу, внесенному Эйкерсом в разработку теории Сатерленда.

Трудно привести случаи дифференцированной связи на примере самих правонарушителей таким образом, чтобы это удовлетворило всех. На материале профессиональных преступников и представителей организованной преступности, вероятно, легче всего продемонстрировать влияние соседских, приятельских и иных связей. У. А. Рашинг пишет, что самую яркую иллюстрацию теории дифференцированной связи можно получить в результате изучения профессиональных воров, обычно живущих в трущобах или кварталах, где гнездится порок, на котором делают деньги^*.

^* (Rushing W. A. Deviant Behavior and Social Process. Chicago 1973, p. 101-102. )