Прогнозирование

Логическим следствием типологии и классификации является предсказание того, исправится или не исправится преступник в результате воздействия, оказанного на него системой уголовной юстиции. Первое исследование по вопросам прогнозирования провел в 1923 г. в Массачусетсе Сэм Уорнер, который изучал возможность предсказывать успех условно-досрочного освобождения^*.

^* (Warner S. B. Factors Determining Parole from the Massachusetts Reformatory. - Journal of Criminal Law and Criminology, 14, 1923, p. 4-14. )

Уорнер отмечал целесообразность изучения заключенных на различных этапах их тюремной жизни. Эрнест Берджесс и его коллеги впервые применили при прогнозировании результатов условно-досрочного освобождения объективный метод, построенный на учете 71 фактора по материалам, которыми располагала тюрьма^*. Однако, по мнению Кларка Тиббитса, Берджесс и его коллеги не обнаружили высокой сопряженности факторов, что свидетельствует о недостаточной проверке их внутренней согласованности либо о неадекватном использовании множественной корреляции^**.

^* (Bruce A., Burgess E. W., HarnoA. J., LandescoJ. A Study of the Indeterminate Sentence and Parole in the State of Illinois. - Journal of Criminal Law and Criminology, 19, May 1928, № 1, p. 5-306. )

^** (Tibbits С Reliability of Factors Used in Predicting Success or Failure of Parole. - Journal of Criminal Law and Criminology, 1932, 22, p. 855-884. )

Хевитт и Дженкинс обследовали 500 несовершеннолетних, находящихся в Мичиганском воспитательном учреждении для детей, и выявили три четко выраженных типа неправильного поведения: 1) несоциализированное агрессивное (10,4%); 2) социализированное делинквентное (14%); 3) сверхзаторможенное (14,6%)^*. Они обнаружили, что агрессивное поведение свойственно нелюбимым детям, лишенным чувства привязанности. Социализированные делинквенты в раннем возрасте были окружены заботой по крайней мере со стороны матери и становились лояльными членами шаек, когда родители переставали уделять им внимание. Дети со сверхзаторможенным поведением вырастают в семьях, где отношения отличаются суровостью; они часто имеют физические недостатки, чувствуют себя заброшенными и немного не такими, как все. Эта классификация оказалась весьма полезной при сопоставительном анализе преступлений против личности и против собственности, насильственных и ненасильственных преступлений, преступлений, совершаемых в соучастии и в одиночку, а также при изучении неконформного поведения.

^* (Hewill L. E., Jenkins R. L. Fundamental Patterns of Maladjustment; Dynamics of Their Origin; A Statistical Analysis Based on 500 Case Records of Children Examined at the Michigan Child Quidance Institute. Springfield, 111., 1946.)

Психиатры Хили и Броннер - супруги, работавшие вместе,- показали, что исправление несовершеннолетних преступников зависит не столько от соответствующих программ воздействия, сколько от их происхождения и условий развития^*. Система уголовной юстиции влияет на возможность исправления индивидов, и тех, кто пребывает в сфере ее действия более длительный период, исправить значительно труднее; это следует учитывать при назначении наказания в виде лишения свободы^**. Изучая семейное происхождение делинквентов, супруги Глюк нашли, что родители многих из них были лицами иностранного происхождения^***.

^* (Healу W., Bronner A. New Lights on Delinquency and Its Treatment. New Haven, 1936, p. 171-172. )

^** (Reckless W. An Experimental Basis for Revision of Correctional Programs. - Federal Probation, 6, January-March 1942, № 1, p. 24-26. )

^*** (Glueck Sheldon and Eleonor. One Thousand Juvenile Delinquents. Cambridge, Mass., 1934, p. 80. )

Делинквентности способствуют и неблагоприятные отношения между родителями и детьми. Более чем 90% индивидов, обследованных супругами Глюк, происходили из разбитых семей или семей, где за детьми плохо смотрели. В целом семьи делинквентов отличаются низким моральным уровнем и плохим поведением. В результате наблюдения за тем, как складывались судьбы 318 человек в течении пятнадцати лет, Шелдон и Элеонора Глюк сделали вывод, что способ проведения досуга имеет важное значение для адаптации в период после освобождения из тюрьмы^*. Интересный эксперимент по прогнозированию преступного поведения был проведен Феррисом Лоном, выдвинувшим гипотезу о том, что заключенные могут прогнозировать исход условно-досрочного освобождения своего товарища более точно, чем комитет по условно-досрочному освобождению. Выделив группу заключенных, сумевших дать правильный прогноз, Лон выяснил, на основе каких факторов заключенные высказали свои предположения. Интересно отметить, что заключенным, активно помогавшим проведению исследования, был Натан Леопольд. Прогностические факторы, которые учитывали заключенные, оказались следующими^**.

^* (См.: Glueck Sheldon and Eleanor. Later Criminal Careers. New York, 1937, p. 85. )

^** (Laune F. F. Predicting Criminality. Evanstone, 111., 1936. )

1. Повышенный интерес к одежде - минус

2. Тупость - плюс или минус (в зависимости от ситуации)

3. Застенчивость - плюс или минус

4. Трудолюбие - плюс

5. Сексуальная озабоченность - минус

6. Пристрастие к посещению увеселительных заведений (кабаре, танцевальные залы и т. п.) - минус

7. Разбитая семья - минус

8. Недостаток любви к близким-минус

9. Прочные семейные связи - плюс

10. Способность униться на собственных ошибках -плюс или минус

11. Хулиганское поведение в прошлом - минус

12. Рецидив - минус

13. Происхождение из сельской местности - плюс

14 Работа в прошлом - плюс

15. Удачный брак - плюс

16. Сильный характер - плюс или минус

17. Личное обаяние - плюс

18. Мошенничество - минус

19. Эмоциональная неустойчивость - минус

20. Практичность - плюс

21. Удачное место работы в тюрьме - минус

22. Гангстеризм - минус

23. Разборчивость в выборе друзей - плюс

24. Эгоизм (предохраняет от дурного влияния) - плюс

25. Наличие профессии - плюс

26. Тщеславие - минус

27. Самоуважение - плюс

28. Флегматичность - плюс

29. Любовь к спорам - минус

30. Окружающая обстановка - плюс или минус

31. Мелкий рэкет в тюрьме - минус

32. Любовь к комфорту - минус

33. Возраст (люди старшего возраста более надежны) - плюс или минус

34. Трудоспособность - плюс или минус

35. Перерывы в преступной деятельности - плюс

36. Религиозность - плюс

37. Стремление к перемене мест - минус

38. Отношение к будущему - плюс или минус

39. Длительность срока отбытия наказания ( осталось мало времени, чтобы попытать счастья) - плюс или минус

40. Стремление быть "заводилой" - минус

41. Преступная деятельность других членов семьи - минус

42. Физические недостатки - минус

Одно из наиболее известных исследований по прогнозированию результатов условно-досрочного освобождения проводилось Оулином в Иллинойсе^*. Он изучал личные дела заключенных и сопоставлял содержащиеся в них сведения с последующим выполнением или нарушением условий досрочного освобождения. Сведения, используемые для прогнозирования, касались: 1) вида преступления; 2) вида приговора; 3) типа преступника; 4) его семейного положения; 5) отношения семьи к преступнику; 6) его социальной характеристики; 7) прежней работы; 8) предыдущего места жительства (городская или сельская местность); 9) работы после условно-досрочного освобождения; 10) числа приятелей; И) свойств личности; 12) прогноза психиатров.

^* (Оhlin E. Selection for a Parole. New York, 1951, p. 52. )

В 1943 г. автор этой книги разработал шкалу для определения степени приспособленности заключенного к условиям жизни в тюрьме; эта же шкала с успехом использовалась для прогнозирования результатов условно-досрочного освобождения^*. Она включает одиннадцать факторов, отобранных после проверки их внутренней согласованности и имеющих диагностическое значение:

^* (См.: Fox V. The Effect of Counseling on Adjustment in Prison.- Social Forces, 32, March 1954, № 3, p. 287. )

Шелдон и Элеонора Глюк опубликовали пятифакторную прогностическую таблицу, которая привлекла большое внимание^*.

^* (Gluесk S., ed. The Problem of Delinquency. Boston, 1959, 1026. )

Прогностическая таблица Глюков подверглась критике со стороны социологов и других специалистов за недостатки использованной методики; другую позицию занял Нью-йоркский городской комитет по делам молодежи, который считает методику исследования и получаемые на ее основе прогнозы надежными. Это расхождение в оценках, по-видимому, обусловлено различием между моделью эмпирического исследования и клиническим подходом Комитета по делам молодежи; в границах такого подхода таблица "работает", но с точки зрения тех, кто ищет "точных" фактов, ей недостает методической тонкости.

Шкала делинквентности Кварацеуса включает шкалу склонности к делинквентному поведению и контрольный перечень, которые содержат 145 альтернативных вопросов (75 для обследуемых детей, и 70 для других лиц - как правило, их учителей). Вопросы касаются личности подростка, ближайшего социального окружения (по месту жительства, в семье) и школы. Общее представление о шкале делинквентности Кварацеуса дают следующие альтернативные вопросы:

I. Родители обычно понимают своих детей:

1. Отлично

2. Достаточно хорошо

3. Недостаточно

4. Не понимают

II. Отставание в школе обычно обусловлено:

1. Плохой компанией

2. Недостатком способностей

3. Недостатком усидчивости

4. Недоброжелательным отношением учителей

Различные варианты ответов на вопросы оцениваются определенным количеством баллов, что позволяет по сумме набранных баллов различать среди детей делинквентов и неделинквентов. Считается, что подростки, набравшие максимальное количество баллов,- это делинквенты либо лица, предрасположенные к делинквентности. В то же время набравшие минимальное количество баллов могут быть с уверенностью определены как лица, от которых в будущем следует ожидать нестандартного поведения. Поведение подростков, набравших среднее количество баллов, не поддается прогнозированию. Сам Кварацеус сомневается в том, что поведение человека можно полностью предсказать с помощью прогностических тестов, но считает, что таким образом можно выявить лиц, нуждающихся в помощи^*.

^* (Kvaraceus W. С. Forecasting Juvenile Delinquency. - Jour nal of Education, 138, April 1956, p. 1-43. )